Μαρία Μενδρινού: κύρια σημεία της απολογίας της, Σάββατο 9 Φλεβάρη

Σημείωση: Σε όλες τις απολογίες, οι κατηγορούμενοι αναφέρθηκαν και ερωτήθηκαν για αρκετά ονόματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, καθώς και για τη βαθμολόγηση και τις ποσοστώσεις αρκετών κριτηρίων αξιολόγησης. Το μεγαλύτερο μέρος των παραπάνω παραλείπεται στην παρακάτω καταγραφή, καθώς τα συγκεκριμένα στοιχεία, ενώ είναι οικεία σε όσους παρακολουθούν τη δίκη, δεν θα διευκόλυναν τον αναγνώστη. Επιπλέον δεν θέλαμε να αναφέρουμε ονόματα συναδέλφων, που συμμετείχαν στη διαδικασία, είτε πήραν μέρος είτε όχι στις δοσοληψίες που συνόδευαν την είσοδο στο μεταπτυχιακό του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης. Τέλος, στο κείμενο, ό,τι σημειώνεται με εισαγωγικά συνιστά ακριβή καταγραφή των λόγων όπως ακούστηκαν στο δικαστήριο, ενώ ό,τι περιέχεται στις αγκύλες είναι  δικά μας σχόλια.

Μαρία Μενδρινού: Τότε διευθύντρια του προγράμματος μεταπτυχιακών σπουδών και μέλος της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης για την είσοδο στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα της Πολιτικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου Κρήτης. Μετά το σκάνδαλο, αποχώρησε από το Πανεπιστήμιο Κρήτης.

Υποκειμενικά τα κριτήρια: Η Μαρία Μενδρινού, η οποία είχε αποχωρήσει με το δικηγόρο της από τη διαδικασία και επανήλθε σήμερα για να απολογηθεί, τόνισε, και εκείνη, την υποκειμενικότητα των κριτηρίων αξιολόγησης και ότι αν ήταν «αντικειμενοποιημένα» θα γινόταν η διαδικασία από τη γραμματεία. Αντίθετα, ακριβώς για αυτό, ο νομοθέτης ορίζει η επιτροπή να αποτελείται από μέλη του ιδίου τμήματος και υποχρεωτικά να περιλαμβάνει τον διευθυντή/-ια του μεταπτυχιακού προγράμματος.

Η συνέλευση επικύρωσης των αποτελεσμάτων: Είναι ζητούμενο του κατηγορητηρίου αν υπήρχε ή όχι ο αναλυτικός πίνακας μοριοδότησης μέσα στη συγκεκριμένη συνέλευση. Η ίδια ανέφερε ότι την ημέρα της συνέλευσης ζήτησε από τη γραμματεία να μεταφερθούν όλοι οι φάκελοι στην αίθουσα που αυτή θα λάμβανε χώρα. Οπότε όλο το υλικό ήταν διαθέσιμο σε όποιον το ζητούσε, παρότι, σύμφωνα με το νομοθέτη, υποχρεούνταν να έχουν μόνο την αλφαβητική λίστα επιτυχόντων και επιλαχόντων. Ο Αλεξανδρόπουλος «έλαβε γνώση» των αναλυτικών πινάκων, αλλά δεν τους ζήτησε. Η Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης θα μπορούσε να είχε αλλάξει το αποτέλεσμα, αλλά κανείς δεν το αιτήθηκε κάτι τέτοιο. Ήταν μια συνέλευση υπό αίρεση, και για έναν επιπλέον λόγο: τα αποτελέσματα έπρεπε να επικυρωθούν από τη Σύγκλητο (το τμήμα ήταν μη αυτοδύναμο).

Η ένσταση του Αλεξανδρόπουλου: Ο Αλεξανδρόπουλος είχε χρησιμοποιήσει ένα συνοπτικό πίνακα αξιολόγησης για να βγάλει δικές του βαθμολογίες σύμφωνα  με τα στοιχεία που του είχαν δοθεί. Η Μενδρινού υποστήριξε ότι αυτός ο πίνακας μπορεί να βγάλει εσφαλμένα αποτελέσματα [επομένως δεν ήταν ασφαλή τα συμπεράσματα της ένστασης]. Η ίδια εκπροσωπούσε το τμήμα στη σύγκλητο που θα ενέκρινε τα αποτελέσματα εισόδου στο μεταπτυχιακό και θα εξέταζε την ένσταση του Αλεξανδρόπουλου, και πρότεινε ότι οι παρατηρήσεις του θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για μεταγενέστερη διαδικασία αλλά όχι για την τρέχουσα. Από την πλευρά της, έδωσε τον χρόνο και ό,τι υλικό χρειαζόταν ο Αλεξανδρόπουλος για τη σύνταξη της ένστασης, ακριβώς γιατί είχε εμπιστοσύνη στη διαδικασία που ακολούθησε, τόσο εκείνη όσο και τα άλλα μέλη της επιτροπής.  Ωστόσο, σε δύο επιστολές που έστειλε ο Αλεξανδρόπουλος στους Μενδρινού-Κοτρόγιαννο, και αναφέρθηκαν στο δικαστήριο από την εισαγγελέα, φαίνεται ότι δεν είχε πρόσβαση στα πρακτικά μέχρι το τέλος Αυγούστου [ούτε και μετά θα είχε].

Η συνάντηση στο Φίλιον (βλ. στην απολογία Κοτρόγιαννου): επίσης την διέψευσε. Δεν έλαβε χώρα ποτέ. [Ωστόσο είναι ενδιαφέρον ότι στις ερωτήσεις που υπέβαλε ο Λάβδας στον Βερναρδάκη επιβεβαίωσε ότι οι κατηγορούμενοι τού είχαν αναφέρει τη συνάντηση.] Επιπλέον υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε να είχε γίνει κάτι τέτοιο καθώς τα άτομα που αναφέρθηκαν ήταν ακόμη προπτυχιακοί φοιτητές. Στους δύο είχε δώσει η ίδια συστατική επιστολή. Και όπως φάνηκε, τους βαθμολόγησε χαμηλά στη συνέχεια.

Το πόρισμα της Σουζάνας Παπαδοπούλου [εναντίον της οποίας οι κατηγορούμενοι έχουν κάνει αγωγή για 200.000 ευρώ ο καθένας]: Η Μενδρινού κατέθεσε ότι η Παπαδοπούλου χρησιμοποιεί διαφορετικό πίνακα από αυτόν που χρησιμοποίησε η επιτροπή [η Παπαδοπούλου χρησιμοποίησε αυτόν που βρήκε στα πρακτικά], οπότε έκανε «εσφαλμένη χρήση των κριτηρίων». Επιπλέον «ενήργησε υπό πίεση», καθώς είχε ψηφίσει την απόρριψη της ένστασης Αλεξανδρόπουλου (και ο Κοτρόγιαννος ανέφερε ότι «είχε τύψεις» η Παπαδοπούλου), ενώ η ίδια η Μενδρινού τής είχε καταθέσει γραπτά τα κριτήρια. Στην κατάθεση υποστήριξε ότι η Παπαδοπούλου δεν ήταν του ίδιου γνωστικού αντικειμένου, οπότε δεν μπορούσε να κρίνει [και γιατί δεν έκαναν ένσταση, αναρωτιόμαστε εμείς, πριν τη διαδικασία διερεύνησης;]. Στο σημείο αυτό η εισαγγελέας ρώτησε την Μενδρινού αν το ίδιο πιστεύει και για το πόρισμα του Γραμματικάκη, ο οποίος έχει επίσης διαφορετικό γνωστικό αντικείμενο, και εκείνη αρκέστηκε να απαντήσει ότι ο τελευταίος στηρίχθηκε στο πόρισμα της Παπαδοπούλου.